Wikio et ses petites bidouilles

Nuage Wikio et ses petites bidouilles

Pas d’inquiétudes, je ne vais pas faire ici un article sur le bien fondé ou non du classement Wikio, je n’en ai à peu près rien à faire, je laisse ça aux gens que ça concerne.

Je vais m’intéresser à tout autre chose, des petites choses étranges qui me laissent assez dubitatif quand à leur utilité et finalité.

Ces petites choses concernent les flux rss de wikio, ou plutôt la page de redirection utilisée par les liens sortants dans ces flux.

Pour la petite histoire, je suis en train d’essayer de centraliser un certain nombre d’outils sur mon blog, pour commencer, nous avons travaillé avec julien sur un analyseur d’entête HTTP (oui en php5 il y a une fonction qui fait ça toute seule comme une grande, mais PHP5 et OVH…), au passage il est actuellement en travaux..

Comme je voulais tester la capacité du script à suivre et analyser des redirections, j’ai utilisé des liens tirés des flux Wikio que je savais par défaut être des redirections 301.

Et là, surprise, notre script ne suit pas la redirection, il nous indique juste l’entête http de la page de redirection chez Wikio (http://www.wikio.fr/info?id=l’id de l’article) ce qui veut dire qu’il ne s’agit pas d’une redirection « serveur » (on va utiliser ce terme à défaut d’autre chose).

Désactivation du javascript, des meta redirects (merci web developer toolbar), quand nous ouvrons le lien en direct dans le navigateur, nous avons bien la page qui s’affiche, par contre quand nous cliquons sur le lien à partir du flux rss, une redirection s’opère et comme il n’y  pas de scripts onclick dans un flux xml, on va chercher ailleurs.

Pour rappel,  l’analyseur d’entêtes n’a pas détecté de redirections « serveur ».

Allez, on tente autre chose, toujours pas de javascript ni de méta refresh, mais nous désactivons aussi les referers et là, surprise nous arrivons sur la page de redirections en cliquant à le lien dans la page de flux.

Et nous sommes très surpris, on parle bien ici de cloaking sur referer, une technique qui comme le scraping de contenu est plutôt utilisée du côté des chapeaux noirs.

Bref, nous avons enfin accès à la page de redirections et nous pouvons en analyser le contenu.

Code source de la page de redirections de Wikio :

Précision, les liens cibles de cette page change bien sur en fonction de l’article ciblé.

<HTML><HEAD><meta http-equiv="refresh" content="3;url=http://fr.techcrunch.com/2009/06/09/et-voici-donc-le-iphone-3gs/"></HEAD><BODY><SCRIPT>
window.location.href="http://fr.techcrunch.com/2009/06/09/et-voici-donc-le-iphone-3gs/"
</SCRIPT>
Vous allez &ecirc;tre redirig&eacute; sur la page demand&eacute;e. Si tel n'est pas le cas, veuillez cliquer sur <a href="http://fr.techcrunch.com/2009/06/09/et-voici-donc-le-iphone-3gs/">ce lien</a> .
</BODY></HTML>

Deux redirections et un lien en dur, une source on ne peu plus simple.

Intéressons nous aux redirections et à l’ordre dans lequel elles sont insérées dans la page.

La première est une redirection par http refresh, déjà, c’est surprenant, mais ce qui est encore plus surprenant, c’est la valeur de 3 qui indique (en secondes) le temps d’attente avant de lancer la redirection.

Pourquoi surprenant ? Et bien, voyez vous, bien que l’on puisse toujours dire qu’il n’y a pas de certitudes, on considère que pour les redirections par meta refresh, une valeur de 0 (redirection immédiate) correspond à une redirection de type 301 et qu’une valeur supérieure à 0 correspond plutôt à une redirection de type 302.

En clair, la première redirection (hors cloaking sur referer) active sur cette page ressemble plus à une redirection 302 qu’à une redirection permanente.

Bref, passons à la deuxième redirection, une redirection javascript qui par défaut n’est utile que pour le navigateur du visiteur, bien qu’encore une fois il soit supposé que les robots de moteurs de recherche, bien que ne pouvant pas exécuter le javascript semblent capables de suivre une url présente dans un script.

Donc, pour l’instant, sur cette page de redirection sensée donner des redirections de type 301, nous avons détecté :

  • Un cloaking sur referer (pour le referer wikio)
  • Une redirection par meta refresh avec un délai de 3 secondes
  • Une redirection javascript

Nous cherchons toujours la « vraie » redirection 301 qui pourtant est effectivement trouvée si vous utilisez l’analyseur d’entête HTTP de webmaster hub (testez avec l’url suivante http://www.wikio.fr/info?id=109378170).

EDIT : il semble d’après un retour d’infos que l’analyseur du Hub simule un user agent Googlebot (ça a son importance pour la suite de l’histoire).

A ce moment, je suis assez dubitatif de cet ensemble de détails, je n’arrive pas à savoir ce que l’équipe Wikio cherche à réaliser avec tout ça.

Un autre point qui semble étrange, c’est quand on utilise le flux dans un agrégateur, pour le test j’ai utilisé netvibes.

J’ai donc ajouté un flux tiré de wikio à mon netvibes. Au clic par défaut, on est bien redirigé, mais… Car il y a un mais, en effectuant de nouveau le test en désactivant le javascript, les meta refreshs, le referer et en cliquant sur le lien à partir de netvibes, la page de redirection s’ouvre… et redirige vers la page cible de l’article au bout de trois secondes, comme si le meta refresh s’effectuait malgré sa désactivation et ça, ça me laisse encore plus dubitatif.

Et là, je me dis, tient, vérifions comment un robot suit tout ce processus.

Javascript toujours désactivé, meta reflresh et referer aussi, je switche donc le user agent de mon navigateur en me faisant passer par Googlebot et là, presque sans surprise finalement, je suis redirigé vers la page cible de l’article.

Nous avons donc, non seulement un cloaking sur referer mais également un cloaking sur user agent, ça commence à faire beaucoup pour ce qui devrait être une simple redirection de type 301.

Donc, ma question au final :

Sincèrement, vous jouez quel jeu chez Wikio ?

Parce que entre nous, vous commencez sérieusement à trainer un bon paquet de casseroles, entre les redirections 302 de vos débuts, les liens vers les sites sources promis et toujours pas présents dans les flux générés par wikio, le scraping de contenu sans autorisation, le robots.txt de la mort… Vous ne trouvez pas que ça commence à faire un peu beaucoup d’expérimentations borderline ?

J’ai été, jusqu’à ce jour assez bienveillant avec Wikio, regardant le projet que ça pouvait devenir, mais là sincèrement, trop d’interrogations, perte de confiance, je crois qu’il est temps de demander la desindexation de mon blog de wikio et de demander également à ce que l’intégralité de mes contenus disparaissent du site, merci d’avance.

Cordialement,
Aymeric Jacquet

Tags : ,

Be Sociable, Share!

99 Commentaires pour Wikio et ses petites bidouilles

  • Pareil, jusqu’à présent j’ai laissé couler de mon côté malgré toutes les critiques (que je n’ai suivies que de loin je dois dire). Mais à force  ça use et je vais également demander ma désindexation Wikio. On fondent un syndicat ? Parce que parait que c’est pas simple d’être retiré de la base ( enfin j’ai lu ça je ne sais plus trop ou ;) )

    Le 9 juin 2009 à 15 h 43 min

  • C’est vrai que ça commence à faire beaucoup la!

    Le 9 juin 2009 à 15 h 49 min

  • Perso, j’utilise encore wikio car peut être trop jeune dans le monde du blog. Mais vu ce que j’entends je pense et après réflexions je n’y resterais pas trop. En tout cas, il ne faudrait pas qu’il oublie que c’est les bloggueurs qui font leur fond de commerce. Et que sans nous (je parle un peut large en disant nous) ils n’auraient pas beaucoup de contenu, si ce n’est trois blog de recettes de macarons (mais c’est vrais qu’ils sont bons ! ) et de tricots…

    Le 9 juin 2009 à 16 h 09 min

  • Salut,
    Très bon article et qui met en évidence les bidouilles très étrange du site Wikio.
    Personnellement j’ai décidé d’en sortir depuis longtemps, mais chose étrange je suis toujours référencé chez eux.

    C’est du lourd pour ne plus être dans leur BD apparemment… :-(

    See you.

    Le 9 juin 2009 à 16 h 20 min

  • Voici un autre testeur de headers : http://www.seoconsultants.com/tools/headers.asp

    Le 9 juin 2009 à 16 h 25 min

  • bgouban

    Wikio cumule les boulettes, et pour se désabonner c’est la misère !

    Le 9 juin 2009 à 16 h 26 min

  • Lionel

    Je n’ai pas l’impression de voir la même chose..
    Pour moi les flux Wikio font en sorte que la redirection soit clairement en 301 pour les moteurs de recherche, ce qui est plutot utile pour les sites d’origines.
    Par ailleurs je vois dans leurs flux qu’ils mettent également un lien « en dur » vers le site source, ce qui permet d’avoir des liens « en dur » lorsque quelqu’un republie un flux Wikio.
    Enfin, la redirection pour les utilisateurs (« client side ») semblent être plutôt destinés à indiquer aux sites de destination que le trafic vient d’un flux Wikio. Rien de nuisible au référencement, au contraire.

    Le 9 juin 2009 à 16 h 27 min

  • Bon, je suis rassuré, je suis pas le seul à ne pas voir de valeur ajoutée de wikio*, et a avoir le sentiment qu’il se sert sans donner…

    Pour revenir à PHP5 chez OVH, c’est facile:
    http://guides.ovh.com/Php5ChezOvh
    (concretement, mettre SetEnv PHP_VER 5 dans le .htaccess à la racine du site).

    * En fait, si, j’en vois, pour la fonction « portail d’actu ». Mais pour reste, ça frise en permanence le spamdexing

    Le 9 juin 2009 à 16 h 29 min

  • Lionel

    http://rss.wikio.fr/high-tech.rss

    les liens sont en durs vers les sites source.
    le titre fait un 301 vers l’article, pour les bots.

    Le 9 juin 2009 à 16 h 31 min

  • Bel article, je n’ai pas les compétences pour analyser ce genre de choses, par contre côté SEO et positionnement, j’ai posté un article ce matin (encore un !) sur les SERP et le niquage de contenu

    http://www.tijuana.fr/comment-wikio-vole-votre-positionnement-9601.htm

    Le 9 juin 2009 à 16 h 35 min

  • Wikio est destiné à faire de la thune, le reste n’est que littérature.

    Le 9 juin 2009 à 16 h 36 min

  • Lionel : On notera que je n’ai précisé les idées que cet ensemble de choses peuvent entrainer.

    J’ose espérer en effet que l’ensemble de ces manipulations vont dans le sens de votre message, c’est d’ailleurs ce que de mon côté j’ai pensé avant de pousser mes tests plus avant pour au final ne plus savoir quoi en penser réellement.

    Le 9 juin 2009 à 16 h 39 min

  • Lionel

    Et bien je ne vois vraiment pas ce qu’il y a de plus que ça.

    L’histoire du cloaking sur le referer me semble être une erreur de manip. Le seul « cloaking » qu’il y a c’est celui qui permet de faire le 301 pour les bots, et qui va dans le sens des sites producteurs de contenu.
    Le reste ressemble à une page de relai permettant d’indiquer que le trafic humain passe par un flux Wikio

    Quant à votre  » les liens vers les sites sources promis et toujours pas présents dans les flux générés par wikio », j’ai l’impression qu’au contraire ces liens ont bien été mis.

    Enfin voila. Autant je ne suis pas un fan de Wikio (mais ce sujet m’interesse énormément), autant je trouve que l’article est un peu « à charge » sans trop de raison valable. Il me semble d’ailleurs que ce sujet (urls dans les flux RSS) avait été discuté et explicité ailleurs.
    Bref, un simple mail aurait peut être suffit.

    Bonne journée à vous.

    Le 9 juin 2009 à 16 h 43 min

  • @Lionel : oui mais le lien en dur sur le titre c’est encore mieux

    En tout cas je sens que je vais aussi procédé ça une désinscription massive. Mais le soucis c’est que le 1er venu peut vous réinscrire puisque aucune authentification n’est requise !

    Le 9 juin 2009 à 16 h 45 min

  • O Gervais

    Je pense que les mecs de chez wikio comptent sur ton immense savoir pour les aider à créer un site au moins aussi intéressant que le tien.
    Si tu enlèves ton contenu ils vont mettre la clef sous la porte c’est certain :)

    Perso je n’ai pas non plus ton niveau en SEO mais j’ai du mal à saisir l’intérêt de toutes tes simulations. Mais bon, si tu sais ce que tu fais, c’est nickel.

    En revanche, les mecs de wikio ont beau l’air d’être des ex-bidouilleurs, je ne vois plus de traces de ce que tu cites en bas d’article. J’ai plutôt l’impression qu’ils ont été plus ou moins réactifs non?

    Autre chose, je ne comprends pas non plus pourquoi tu utilises un titre volontairement provocateur sans pourtant être certain de ce que tu avances? Toi qui parle souvent de ton avocat je suis surpris que tu avances de cette façon.

    Le 9 juin 2009 à 16 h 48 min

  • Lionel

    « @Lionel : oui mais le lien en dur sur le titre c’est encore mieux »

    Vous m’expliquerez le rapport entre cette remarque et ce que j’ai expliqué plus haut.
    Oui c’est mieux, mais il faut bien pouvoir tracker les usages de ses flux. Mais vous avez surement des moyens techniques innovants pour permettre ceci. Je vous laisse le soin de les expliquer aux équipes de Wikio.

    Vous avez déjà fait la comparaison avec d’autres services équivalents ?
    http://feeds.technorati.com/entertainment/
    Vous voyez des liens en durs dans les flux de technorati ? Pire, vous voyez des mentions des sources et des redirections 301 pour les bots ?

    Enfin bon.. je vais en rester là, ça ne me regarde pas.
    Je suis simplement un peu surpris par le ton vindicatif de certains..

    Le 9 juin 2009 à 16 h 56 min

  • Lionel : concernant les liens vers les sources, d’accord, c’est une chose qui a déjà été discutée, ils sont bien présents pour les grands flux thématiques de Wikio, mais toujours pas dans les flux générés sur telle ou telle requête, et ce sont ces flux qui sont le plus souvent utilisés pour créer des auto blogs et autres sites pompeurs de contenu.

    Le 9 juin 2009 à 16 h 57 min

  • D’avoir 2 techniques de redirection peut s’expliquer par le simple fait de vouloir monitorer son trafic par exemple. Parler de cloaking, scraping, spamdexing, etc… ca fait peut être un peu beaucoup

    Le 9 juin 2009 à 17 h 01 min

  • Lionel

    Le 9 juin 2009 à 17 h 01 min

  • Le 9 juin 2009 à 17 h 06 min

  • Lionel

    Sur les flux de recherche spécifique aux blogs, effectivement. Mais ils sont de moins bonne qualité que les autres flux génériques. Enfin sur l’usage que j’en fait en tout cas.

    Et bien, ils ont un petit bug qu’ils devront corriger. Ça arrive à tous et je doute que cela soit de la mauvaise volonté..
    En général leurs flux RSS sont nickels.

    Le 9 juin 2009 à 17 h 11 min

  • c’est moi ou vous parlez d’un sous domaine qui est en disallow ? :D
    http://rss.wikio.fr/robots.txt

    Le 9 juin 2009 à 17 h 18 min

  • Lionel

    @LeBossTom

    non.
    les liens dans les flux sont sur le subdomain www pas rss

    Le 9 juin 2009 à 17 h 21 min

  • Je confirme les liens mènent vers http://www.wikio.com/info?blabla

    Ok j’ai probablement forcé le trait sur le problème de citation de sources, mais ces flux recomposés sont une vraie plaie pour tout créateur de contenu. Mais ici nous déplaçons le sujet déjà traité ou j’utilise la fin de l’article pour rappeller l’historique « borderline » de Wikio.

    Ah oui, le cloaking sur referer n’est pas une erreur de manipulation, nous l’avons vérifié en intégrant un lien dans une page tierce et en testant le résultat en referer normal et en referer http://www.wikio.com.

    Pour en revenir au fond de cet article, bien que je comprenne très bien les arguments de Lionel quand à l’usage de telle ou telle redirection, il n’en reste pas moins que rien ne justifie ou n’explique ces différents « camouflages » et diverses redirections.

    Si il s’agit de questions de tracking, passer juste par un fichier Wikio comme c’est le cas avec une redirection header par php (ou autre) suffit largement pour tracker du lien.

    Là nous avons une débauche de techniques qui dans l’absolu sont totalement inutiles, d’où mon questionnement, A quoi vous jouez chez wikio ?

    Pourquoi faire du cloaking sur referer, du cloaking sur user agent, de la redirect en meta refresh couplée avec une redirection javascript alors qu’un simple script php (ou autre encore une fois) devrait tout gérer ?

    Le 9 juin 2009 à 17 h 34 min

  • DSampaolo

    @Xavier: un cloaking referer + user agent pour tracker son trafic, ça me semble un peu exagéré. Sans être expert Google Analytics (pour ne citer que lui), on peut très bien traquer les clicks sortants sans un tel arsenal technologique.

    @O Gervais : En effet la redirection 301 va dans le sens des publieurs de contenu. Du coup j’ai du mal à comprendre qu’elle soit cachée derrière tout un pataquès pas possible. Et certes, Wikio est souvent réactif, mais ils attendent quand même de se faire griller pour enlever leurs petites bidouilles dans les 10 mn (à mon sens, ça prouve surtout qu’ils savent ce qu’ils font)

    Après, malgré le ton de mon commentaire, je suis pas fondamentalement CONTRE Wikio. C’est vrai que ça avance dans le bon sens, mais lentement et douloureusement.

    Le 9 juin 2009 à 17 h 51 min

  • Lionel

    @DSampaolo

    « on peut très bien traquer les clicks sortants sans un tel arsenal technologique. »

    pas pour les liens republiés depuis des flux RSS de Wikio.
    je pense qu’ils font cette redirection cleint-side (seulement pour les utilisateurs humains) à des fins de tracking et dans le but de passer un referer wikio au site éditeur de contenu.

    Le 9 juin 2009 à 18 h 06 min

  • DSampaolo

    @Lionel: en effet, au temps pour moi, dans les flux c’est plus compliqué. L’argument du referer Wikio est recevable aussi! ;)

    Le 9 juin 2009 à 18 h 07 min

  • Et moi qui pensais que le cloaking referer + user agent était dans la top10 list des choses à ne pas faire d’après google… C’est du passé??

    Ah ben non, c’est toujours d’actualité:
    http://www.google.fr/support/webmasters/bin/answer.py?answer=66355
    Donc Wikio utilise des techniques de black hat… :-o

    Le 9 juin 2009 à 18 h 15 min

  • O Gervais

    Hum, je rebondis sur l’argument du « ouais, vous pourriez passer par un header php largement suffisant ». Tout dépend de ton système de tracking ainsi que des outils dont tu es obligé de conserver l’historique, les méthodes…

    Est-ce qu’au fond tu ne confondrais pas « bidouille » et nécessité technologique?

    Je reste perplexe.

    PS: l’argument du referer wikio tient la route, c’est même plutôt logique non?

    Le 9 juin 2009 à 18 h 59 min

  • rizaa

    j’ai l’impression que tu peut quitter wikio, ils n’en ont rien a tapé, y ont 130 000 blogs rien que sur .fr, plus tous les autres pays, je crois meme qu’ils auriaent intêret à désindexer ton blog, ça leur éviterais des polémique à la con !

    Le 9 juin 2009 à 19 h 01 min

  • J’ai rien compris, Aymeric, tu m’expliques sur skype?

    (genre j’ai le bras long xD)

    Le 9 juin 2009 à 21 h 09 min

  • lilious

    Merci Aymeric de montrer tout ça.

    Trop de bidouilles à mon goût aussi. Je n’ai aucune envie de d’être au top quelque chose de toute façon. Je me désinscris.

    Le 9 juin 2009 à 21 h 51 min

  • Lionel

    je me demande si vous passez autant de temps à inspecter d’autres services plus ou moins équivalents :
    http://feeds.technorati.com/
    http://feeds.digg.com/digg/popular.rss
    http://enooorme.com/rss/top30quotidien.xml
    http://feedproxy.google.com/ScoopeoLaUne
    http://feeds.blogonet.fr/popular/index.xml
    http://www.newsvine.com/_feeds/rss2/index
    http://feeds.feedburner.com/paperblog/une
    comparés à
    http://rss.wikio.fr/high-tech.rss
    ou même
    http://rss.wikio.fr/videos/rss
    vous ne voyez pas la différence ?
    seul Wikio propose un lien en dur dans les articles, ainsi qu’un lien 301 pour le titre vers le site destinataire.
    donc si les flux ci dessus sont repris par des sites qui les republient, au moins avec ceux de Wikio on gagne deux liens (un direct, un 301) vers son site..
    c’est incroyable quand même l’acharnement de certains à taper sur Wikio, pour le plaisir (?) ou pour faire du buzz.

    Le 10 juin 2009 à 10 h 08 min

  • Le problème ici, n’est pas de taper sur Wikio. Il est de chercher à comprendre le pourquoi de cette débauche de redirections particulières et conditionnelles. Ce n’est pas une accusation, mais une interrogation… qui se traduit en méfiance, au regard de l’historique des « casserolles » que traine Wikio.

    Le 10 juin 2009 à 10 h 26 min

  • Lionel

    Julien, compare avec tous les services mentionnés si dessus.
    Tu verras que la méfiance vis a vis de Wikio est largement déplacée.

    Le ton de l’article est loin d’être neutre et objectif..

    Le 10 juin 2009 à 10 h 31 min

  • Chaque chose en son temps, cher Lionel. Le sujet, ici, c’est Wikio. Et la question n’est pas de savoir si Wikio publie des flux corrects (ce semble être le cas, sauf dans le cas particulier décrit par Aymeric), mais de comprendre pourquoi ils utilisent cette débauche de redirections conditionnelles. Merci donc de rester concentré sur le sujet.

    Le 10 juin 2009 à 10 h 41 min

  • Lionel

    Tracking et passage de referer.
    301 pour les bots afin de passer le PR aux sites producteurs de contenu.

    C’est pas sorcier il me semble.
    Mais la théorie du complot semble être la plus appréciée.

    Le 10 juin 2009 à 10 h 59 min

  • Mais ne vous posez même pas la question. Pour moi la désindexation ça a été un multiplicateur de visiteurs quasi instantané.

    Le 10 juin 2009 à 11 h 12 min

  • O Gervais

    @julien, non, ici d’après le titre explicite, le but est de dénoncer des pseudos bidouilles de Wikio.

    Petit à petit je rejoins l’avis de Lionel, ça sent le souffre ou le buzz foireux :D

    On veut des preuves!! Est-ce que l’auteur pourrait enfin s’expliquer / répondre aux questions / assumer?

    Le 10 juin 2009 à 11 h 17 min

  • O Gervais

    @Severin : il est temps de partager des preuves ça serait cool pour ceux qui participent au débat.

    Le 10 juin 2009 à 11 h 20 min

  • Allons y pour les chiffres :

    – 10/08 : 70 157 VU
    – 11/08 : 67 876 VU
    > Désindexation <
    – 12/08 : 87 661 VU
    – 01/09: 87 523 VU

    Comme vous le constatez, traffic stable avant et après mais avec 20 000 nouveaux VU d’un coup. Et que du Google…

    Le 10 juin 2009 à 11 h 36 min

  • O Gervais

    @severin et forcément, ce n’est pas la résultante d’un meilleur / nouveau contenu, d’une évolution saisonnière, d’une nouvelle com sur twitter / Facebook et consors, des articles sur les blogs qui participent à Wia…?

    Le 10 juin 2009 à 11 h 47 min

  • O Gervais

    Le 10 juin 2009 à 11 h 48 min

  • Je sais lire des stats et je cherche à faire croitre la fréquentation de mon site. Si j’ai quitté Wikio et que j’y retourne pas c’est que j’ai analysé les stats précisément pour confirmer que ce n’était pas un simple gain saisonnier.

    Et oui, petite baisse en effet en Février mais rien à voir avec ce que Google trends t’affiche : 79327 VU. Un mot clef très populaire que j’ai perdu mais remplacé très facilement derrière. Sans ce bond en référencement, cette perte aurait été très violente.

    En effet, c’est pas la panacée, mais c’est pour moi c’est évident qu’il y’a un vrai gain à avoir quitté Wikio.

    Le 10 juin 2009 à 12 h 02 min

  • Et pour info, je ne dis pas ça pour casser du sucre sur le dos de Wikio. J’ai longtemps été fan du principe (et je le suis toujours). J’ai été un des premiers à inciter les gens à s’abonner à mes flux RSS par Wikio.

    Mais après les quelques déceptions cités ici (302, robot.txt, …) j’ai voulut tester la désindexation et mes conclusions sont que ça a été très bénéfique. Donc, je continuerai à conseiller aux simples lecteurs un outils comme Wikio, mais je le conseillerai pas aux blogueurs.

    Le 10 juin 2009 à 12 h 08 min

  • Erik

    C’est peut être également un effet du calendrier lunaire.

    Le 10 juin 2009 à 12 h 11 min

  • O Gervais

    @severin, rien de bien probant, n’importe qui peut sortir des théories basées sur « je sais lire des stats ».
    Tu as checké tes positionnement sur Google avant et après, quelles sont les pages qui ont gagné du traffic, est-ce que certaines en on perdu, est-ce que les articles post désindexation sont plus consultés, plus linkés par d’autres blogs… ect…?
    On peut voir la démonstration de tout ça, ça permettrait d’en avoir le coeur net une fois pour toute?

    Le 10 juin 2009 à 12 h 13 min

  • @Erik : Oui, la marrée et les esprits devaient être de mon coté :P

    Et si ça se trouve au même moment à marabout à jeté un bon sort sur mon blog :D

    Le 10 juin 2009 à 12 h 13 min

  • O Gervais

    @erik : prouve-le :)

    Le 10 juin 2009 à 12 h 14 min

  • @O Gervais : Difficile de te montrer une page de résulatat avant et après mais grosso modo :

    – Gain général de positionnement sur toutes les requêtes habituelles.
    – C’est devenu facile de se positionner en première page sur des requêtes précises sans changer mes méthodes.
    – Arrivée de bon positionnement sur des requêtes courtes (1 ou 2 mots)
    – Novembre et Décembre ont été des mauvais mois en terme de BL alors que et Janvier à été plutôt bon.
    – La fameuse requête perdue en Février a eu un regain de positionnement aussi en Décembre. Mais l’ancienneté du sujet à quand même entrainé une perte de visites (pas de perte de référencement)

    Je sais pas quoi te dire de plus. Peut être qu’en tournant différemment ma phrase :

    De mon expérience, il semble que quitter Wikio soit un gros gain. Je vous conseille vivement d’essayer.

    Le 10 juin 2009 à 12 h 23 min

  • Faire réagir un site comme un être vivant c’est possible.

    Il faut lui permettre de détecter les entrées, les sorties et éventuellement son environnement direct.

    Ce n’est pas forcément le but de l’arsenal technologique mis en lumière, mais cette piste semble cependant crédible.

    Le 10 juin 2009 à 14 h 36 min

  • Salut Aymeric,  j’ai fait marché la machine à backlink de wikio, à chaque billet que tu écris wikio m’indique un backlink qui vient de chez toi. Je viens faire un tour sur ton blog, mais tu ne parle jamais de moi! J »ai laissé coulé, ça incrémente mon classement wikio, merci! Mais c’est quand même un peu bizarre!  Merci quand même pour tes 16 backlinks!
    Pour vérifier va  http://labs.wikio.net/backlinks et tape http://roget.biz

    Le 11 juin 2009 à 23 h 38 min

  • Bonjour et merci à tous pour vos diverses contributions, globalement appréciables car la discussion n’a pas dégénéré.

    J’ai volontairement laissé la discussion suivre son cours sans intervenir, je prépare mes réponses à diverses question, ces réponses arriveront sous la forme d’un autre article, probablement en début de semaine prochaine voir ce week end si je trouve le temps.

    Thierry : effectivement, la chose est intéressante et mérite d’y passer un peu de temps surtout que de mon côté, je n’utilise aucune des techniques « borderline » pour booster son rank Wikio et je n’ai pas l’impression non plus que ce soit ton cas.

    Le 13 juin 2009 à 11 h 18 min

  • Wikio, tous les jours un souci nouveau.

    Le 15 juin 2009 à 16 h 26 min

  • Tiens, la petite nouveauté du jour Wikio http://www.tijuana.fr/encore-une-bonne-blague-de-wikio-9858.htm

    Le 15 juin 2009 à 16 h 40 min

  • O Gervais

    Il y’a de la révélation extraordinaire dans l’air, ça se sent :)

    Le 15 juin 2009 à 18 h 36 min

  • gertrop

    Y’a pas que Wikio, on dirait… Ca me paraît encore pire chez Blogonet, non ?

    http://blogonet.fr/articles/erreurs-500-wordpress-2-7-avec-ovh-et-1and1-aide-memoire-6388.html

    Le 26 juin 2009 à 13 h 10 min

  • Julien

    Euh, les 302 c’est pas ce qui est utilisé pour le vol de Page Rank et le vol de positionnement Google ? :D
    Personnellement la famille Wikio c’est tout vu, j’ai demandé la désindexation il y a bien longtemps, et méfiez vous du fils, il pompe sans vergogne des contenus.

    Un empire basé sur le travail des autres…

    Le 26 juin 2009 à 15 h 13 min

  • Julien

    Je me base bien sûr pour dire ça sur mon expérience personnelle avec l’intéressé et sur ce genre d’articles :
    http://archive.fabienthomas.com/2008/09/05/ibuzzyoucom-en-manque-dinspiration-flegmingite-aigue-ou-simple-pirate-du-web/

    Le 26 juin 2009 à 15 h 18 min

  • Erik

    @Julien
    ya pas de 302 sur les flux de Wikio, tu vois ça ou ? Avant de parler de « vol de PR », de « vol de positionnement » et de se la raconter expert SEO, il faudrait peut être s’assurer de la véracité de ses propos.

    En tout cas, t’as bien fait de désindexer tes sites de Wikio, vu la pertinence de tes propos ça devait surement être d’un trop haut niveau pour un portail d’informations et d’actualités.

    Le 26 juin 2009 à 19 h 56 min

  • Julien

    Arf Erik qui nous prend pour des buses…
    Vu le passif de Wikio je ne pense que tes propos tombent tout simplement à l’eau.

    Maintenant continuez d’idolâtrer Wikio, et demandez à l’équipe juste pour voir s’ils partageraient pas un peu des thunes qu’ils se font sur les éditeurs.

    Ils ont bien compris en quoi consistait le webdeu eux :D

    Le 1 juillet 2009 à 9 h 22 min

  • Julien

    Faut arrêter de prendre les gens pour des cons et surtout, les prendre de haut quand on est grillé par pas mal de monde. Wikio est un scrapper qui ne redistribue rien, point à la ligne !

    http://adscriptum.blogspot.com/2008/09/wikio-deux-cartons-jaunes-un-rouge.html
    http://www.tijuana.fr/blogeur-wikio-nous-doit-de-largent-3625.htm
    http://blog.sitxpress.com/pourquoi-je-n-aime-pas-wikio/
    http://www.chauffeurdebuzz.com/wikio+me+fait+chier-548
    http://ajblog.fr/internet/426-wikio-scrap-le-contenu-html.html
    http://www.tout-marseille.fr/blog/tout-marseille-quitte-wikio-1376
    http://www.css4design.com/blog/la-redirection-301-et-le-petit-robots-txt-sont-dans-un-bateau
    http://www.blogdefred.com/wikio-probleme.php

    Continuez de prendre les éditeurs pour des buses mais n’en voulez pas à Aymeric et à d’autres personnes d’avertir le plus possible de monde sur les risques à vous donner gratuitement notre contenu pour vous faire de la maille.

    Le 1 juillet 2009 à 9 h 29 min

  • Erik

    @Julien

    c’est toi qui prend les gens pour des buses, avec tes histoires de redirections 302 dans les flux. Montre nous plutôt ou elles sont ses redirections.

    Et je comprends mieux pourquoi tu t’excites quand je vois qu’effectivement, le SEO, c’est l’expertise que tu prétends donner… (lien supprimé pour respecter l’anonymat désiré dans la discussion).

    Elles sont ou les redirections 302 alors ?

    Le 1 juillet 2009 à 10 h 47 min

  • Ce qui est bien avec ce type de discussions, c’est que chacun y lit ce qu’il veut.

    Cher Erik en général je ne réponds pas aux commentaires « agressifs » qui n’apportent rien à la discussion si ce n’est une certaine satisfaction à leur auteur d’avoir lancé une vaine polémique.

    Sauf que parfois, le provocateur, il a quand même bien de la merde dans les yeux.

    Allez, je reprends la partie du texte ou je parle de 302 :

    La première est une redirection par http refresh, déjà, c’est surprenant, mais ce qui est encore plus surprenant, c’est la valeur de 3 qui indique (en secondes) le temps d’attente avant de lancer la redirection.

    Pourquoi surprenant ? Et bien, voyez vous, bien que l’on puisse toujours dire qu’il n’y a pas de certitudes, on considère que pour les redirections par meta refresh, une valeur de 0 (redirection immédiate) correspond à une redirection de type 301 et qu’une valeur supérieure à 0 correspond plutôt à une redirection de type 302.

    En clair, la première redirection (hors cloaking sur referer) active sur cette page ressemble plus à une redirection 302 qu’à une redirection permanente.

    Premier point : et oui, les redirections par http refresh avec un délai supérieur à 0 sont assimilées (en gras pour faciliter la compréhension) à des redirections de type 302 contrairement aux même redirections avec un délai de 0 qui elles sont plutôt considérées comme des redirections de type  301.

    Deuxième point : je n’ai jamais dit qu’il y avait des redirections dans les flux de wikio mais bien dans le fichier ciblé par ces flux.

    Dernier point, je note, cher Erik, qu’il est probable que vous soyez un de mes followers sous twitter (ou alors que vous avez regardé mon flux twitter ce matin) ou un de Julien étant donné que pour trouver son site, il vous fallait plus d’informations que le simple pseudo qu’il a laissé en commentaire.

    Ah oui, j’oubliais, évitez les commentaires purement provocateurs ou agressifs à l’avenir cher Erik, car ils seront supprimés, si vous lisez l’article, vous avez tous les outils qu’il vous faut pour vérifier ce qui a été dit, pour le reste, comem bien souvent, Google est votre ami.

    Le 1 juillet 2009 à 11 h 09 min

  • Erik

    Désolé pour l’agressivité perçue Aymeric, mais les propos de Julien étaient quand même des affirmations déplacées et sans fondements.  La seule mention au 302 est dans votre article, une supposée « assimilation » du meta-refresh.
    Quand on parle de « vol »  il faut assumer après.

    « Premier point : et oui, les redirections par http refresh avec un délai supérieur à 0 sont assimilées (en gras pour faciliter la compréhension) à des redirections de type 302 contrairement aux même redirections avec un délai de 0 qui elles sont plutôt considérées comme des redirections de type  301. »

    assimilés par qui ? considérées par qui ? je ne vois toujours pas d’où cela sort :)
    d’autant plus que les redirections sont apparemment 301 pour les bots, donc un passage complet du PR.

    Le 1 juillet 2009 à 11 h 18 min

  • Erik

    Ok, je vois un peu mieux pourquoi vous parlez d’ « assimilation »
    http://sebastians-pamphlets.com/google-and-yahoo-treat-undelayed-meta-refresh-as-301-redirect/

    Mais quoi qu’il en soit, ces meta-refresh ne sont pas pris en compte dans le cas de Wikio, puisque le bot voit une vraie redirection 301, ce qui va tout à fait dans le sens des producteurs de contenus que nous sommes.

    Bref, je trouve toujours que le ton général de l’article et les propos tenus par certains dans les commentaires sont déplacés et non-fondés. A part pour générer un « buzz ».

    Le 1 juillet 2009 à 11 h 24 min

  • Erik : quelques sources rapides (en anglais).

    Position de yahoo sur les meta refresh.

    Position de Google sur les meta refresh : source

    Une première position.
    Une discussion sur le sujet des redirections.

    Une petite citation de Adam Lasnik travaillant chez Google :

    The best idea is to use 301/302s directly whenever possible; otherwise, next best is to do a metarefresh with 0 for a 301. I don’t believe we recommend or support any 302-alternative.

    En matière de SEO, de nombreuses « théories » sont basées sur des concordances de résultats étant donné le manque de transparence des moteurs de recherche.

    Le 1 juillet 2009 à 11 h 34 min

  • Bref, je trouve toujours que le ton général de l’article et les propos tenus par certains dans les commentaires sont déplacés et non-fondés. A part pour générer un “buzz”.

    Oh, je ne vais pas dire le contraire, il ya effectivement un peu de ça, mais je vais revenir sur le sujet comme prévu dans un autre article.

    Pour ce qui est du cloaking sur user agent, j’ai juste testé avec googlebot, il faudrait voir ce que ça donne avec les autres.

    Le 1 juillet 2009 à 11 h 41 min

  • La cloaking n’est pas reconnu par Google (et consorts) comme une technique reglo. Ils le traquent, le pistent et tentent de l’éradiquer de leurs bases.

    Pourquoi ?
    Pour éviter qu’un site porno/spam/fishing ne se référencie sur des requêtes grand publique en livrant un contenu différent aux moteurs.
    Et au delà, même avec un site plus classique, il serait très facile de truster des pages de résultats google avec une petite ferme et du cloaking.

    Comment ils font pour détecter le cloaking ?
    Une visite de temps en temps avec un USER_AGENT classique (firefox/ie/…)

    Comment ils le traitent ?
    Trop de différences = blacklist – Faibles différences = moyenne
    En gros, chez Wikio, le 301 cloaké et le 302 (assimilé 302) non cloaké font en moyenne un lien plus fort qu’un 302 mais pas aussi fort qu’un 301.
    Mais là, je reconnais que c’est une hypothèse qui me semblerai assez probable en regardant les résultats d’une indexation ou désindexation Wikio et qui expliquerai les avis mitigés. Ca gène un peu le référencement mais pas non plus aussi fort qu’un 302.

    Le 1 juillet 2009 à 11 h 47 min

  • Erik

    Oui c’est ce que je viens de voir. Cela reste des suppositions, puisque la position de Lasnik n’est pas super claire sur l’assimilation en question. Il recommande d’user des redirections HTTP, notamment puisqu’il précise qu’il n’y a pas d’alternative meta-refresh au 302.

    Mais effectivement, vous n’êtes pas le seul à faire cette assimilation, je m’excuse d’avoir pris cela pour de l’incompétence ;)

    Quoi qu’il en soit, comme je le mentionnais juste avant, le problème ne se pose même pas dans le cas de Wikio, puisque les bots reçoivent un status code 301 qui fait un passage complet d’un point de vue référencement, les meta-refresh n’étant apparemment réservés qu’aux utilisateurs humains pour des question de tracking.
    Le commentaire de Julien « Wikio -> 302 -> vol -> vilains » reste donc à mon goût un vilain troll qui n’est franchement pas sérieux et qui méritait d’être signalé.

    D’ailleurs, personne n’a vraiment relevé le commentaire de Lionel plus haut, qui me semble apporter des éléments de comparaisons intéressant sur la politique des flux RSS de Wikio.

    Le 1 juillet 2009 à 11 h 47 min

  • @Erik : Apparemment on a répondu en même temps, du coup ton commentaire ne prends pas en compte ma remarque sur le cloaking.

    J’en profite pour la résumer : vu les possibilités de triche avec le cloaking, il est peu probable que les moteurs de recherche traitent normalement les 301 de Wikio.

    Le 1 juillet 2009 à 12 h 01 min

  • Erik

    @Séverin

    effectivement, réponses croisées :)
    Oui, je confirme pour les techniques vérifications de Google sur le cloaking, mais cela ne concerne pas ce genre de cloaking « positif ». Lorsque l’on parle de cloaking, il faut bien voir que son usage n’est pas non plus toujours négatif, et Google le sait très bien.
    Ils acceptent très bien le cloaking de gros sites comme le NYTimes, ou même WebMasterWorld, sous certaines conditions.

    Les techniques de vérification du cloaking sont surtout appliquées pour le cloaking de contenu, ou les spammeurs en profitent pour placer des milliers de liens.
    Ce qu’ils veulent éviter, c’est le cloaking poussant des informations « cachées » à l’utilisateur, dans un objectif de référencement spam.
    Si vous voulez en voir, essayez par exemple : http://www.kitjardin.com
    (en plus celui la est rigolo ;)

    Ce n’est clairement pas le cas de Wikio, puisque le cloaking en question va _dans le sens_ des producteurs de contenu, et ne sert pas à améliorer le référencement de Wikio bien au contraire.

    Ce qui me fait dire que l’article et certains commentaires sont vraiment curieux, puisque ici Wikio semble être fautif de vouloir « trop bien faire ».
    On lui reproche donc de « cloaker » des 301 pour les sites producteurs de contenus, sachant qu’il me semble qu’aucun de ses « concurrents » ne prend la peine de le faire. Il suffit de voir ce que font Technorati, Digg, ou même Blogonet (vous avez déjà vu leurs flux ?).

    Au final, je ne crois vraiment pas que Wikio « pourrisse » le référencement avec ses flux RSS, bien au contraire. Et en plus, ils nous envoient en complément un lien en dur vers la source, personnellement j’en profite pas mal…

    Le 1 juillet 2009 à 12 h 26 min

  • Houla, moi je reproche pas le 301 à Wikio. Je reproche d’avoir par le passé enchainé les méthodes louches à chaque fois bizarrement relevé par des webmasters juste au moment où Wikio allait changer…

    Redirection 302 remplacé par problème de Robot.txt, remplacé par je sais plus quelle bidouille.

    Aujourd’hui, on en arrive à une situation plus saine et pourtant j’ai constaté moi même un gain à la désindexation. Je ne saurai pas l’expliquer de façon sure mais il y avait bel et bien un schmurtz louche dans mon cas.

    Et surtout, si ils sont de bonne volonté, pourquoi ils n’utilisent pas une technique plus classique et sure et ne nécessitant pas de cloaking ?

    Le 1 juillet 2009 à 12 h 50 min

  • Erik

    Quelle technique plus sure et plus classique ?

    Le 1 juillet 2009 à 13 h 59 min

  • Lien en dur avec onclick, appel ajax et return true.

    Le 1 juillet 2009 à 14 h 12 min

  • Erik

    Pas dans le link d’un flux RSS
    (de nouveau, faites bien attention, on parle depuis le début des liens transmis dans les flux RSS que certains republient/agrègent. Les liens sur http://www.wikio.fr sont déjà tous en dur)

    Le 1 juillet 2009 à 14 h 48 min

  • Ha oui pardon. Alors, dans beaucoup de cas c’est carrément illégale. Ceux qui utilise des CC pour se protéger on souvent ça :
    Pas de Modification. Vous n’avez pas le droit de modifier, de transformer ou d’adapter cette création.
    Et dans ce cas, ils n’ont tout simplement pas le droit de modifier le lien quelque soit la raison invoquée.

    Et pour les autres, la technique plus classique et sure et ne nécessitant pas de cloaking c’est bêtement le 301. Pourquoi utiliser autre chose qu’un 301 s’ils sont honnêtes et sachant pertinemment qu’on les attend au tournant ?

    Le 1 juillet 2009 à 15 h 26 min

  • Arf, pardon, pour la modification du lien, c’est valable juste pour les liens inclus dans le contenu, pas ceux du titre.

    Le 1 juillet 2009 à 15 h 34 min

  • Julien

    Erik :
    1/ Tu te permets de m’afficher, soit le monde du seo est petit, je suis un peu trop connu, toujours est-il que je ne le demandais pas
    2/ Tu assimiles mes interventions à du troll ? heu ouais enfin c’est un fait avéré que Wikio truste les positions sur les articles des autres, gagne de l’argent dessus et ne redistribue rien. Alors le discours « visibilité pour les petits webmasters » ok pour la communication grand public mais on ne va pas cacher les choses n’est-ce pas, moi le premier, je travaille pour l’argent et faire semblant que tout le monde est gagnant c’est surtout de la branlette pour justifier votre activité.
    3/ C’est sûr que Wikio est tellement clean que le micmac de redirections, c’est juste pour le fun, pour se faire plaisir techniquement c’est ça ?
    4/ Je n’ai jamais prétendu être un expert SEO, ce blog est complètement abandonné et en plus le monde des SEO me gave à mourir.

    Chacun son biz c’est clair, je suis le premier à respecté toute personne qui fait du fric de son côté, que ce soit dans le porn, dans le MFA, dans le e-whoring…

    Mais par pitié, surtout après la démonstration magistrale d’Aymeric, arrête de nous prendre pour des imbéciles.

    Le 1 juillet 2009 à 16 h 13 min

  • Erik

    Je vais éviter de rentrer dans les détails avec toi Julien.
    La démonstration de Aymeric n’est pas magistrale justement, et tu applaudis des deux mains en traitant les autres de voleurs, et en t’appuyant sur des redirections 302 qui n’existent pas et sur des anciens billets qui ont tous été pris en compte par Wikio quand il le fallait.

    Concernant le micmac de redirection, regarde les commentaires au dessus, notamment ma discussion avec Séverin (j’attends également une validation de mon dernier commentaire).

    Le premier à être vulgaire, a parler de « vol », de « branlette », d’ « empire », c’est toi. Et donc oui, je trouve que tu trolles, et tu ne mets pas vraiment en exergue tes compétences techniques quand on te lit. Désolé.

    Mais on va en rester là entre nous. « chacun son biz » comme on à l’air de dire dans ton monde.
    Do not feed the troll.

    Le 1 juillet 2009 à 16 h 24 min

  • Erik

    PS: pour quelqu’un qui ne se prétend pas expert SEO, et qui trouve que ce monde est gavant, tu postes quand même énormément sur le forum seosphere.com (que je fréquente)
    Marrant non? allez, bon « biz » à toi

    Le 1 juillet 2009 à 16 h 32 min

  • Julien

    Arf, tu veux que je prenne ma plus belle plume, que je me pare de mon plus beau langage pour t’expliquer dans un langage digne de Voltaire en quoi Wikio se fout de notre gueule ?
    Ah bien non effectivement ce n’est pas mon monde, je suis trop spontané et je ne joue pas de rôle sorry.
    Tu es un grand malade de me traiter de troll, ahah. Vive Internet et son « anonymat ». Je ne sais pas si tu t’es bien rendu compte que le troll de ce topic c’est toi. Enfin on est tous le troll d’un autre hein ;)

    Mais si tu savais à quel point je m’en balance de Wikio, à quel point je m’en balance des discussions SEO et à quel point je me contrefout de devoir me justifier.

    Tout le monde t’a prouvé que tu as tort mais tu persistes. Ok c’est peut être Aymeric qui a tort, qui sait.
    Toujours est-il que quand on travaille pour une entreprise et que l’on voit des commentaires négatifs sur le Web, nier de toutes ses forces même quand cela en devient ridicule, je ne sais pas si c’est la meilleure option, parfois un peu de transparence et la reconnaissance de ses torts passe des messages plus positifs.

    Je ne sais pas quelle est ta fonction au sein de Wikio mais si ce n’est pas ton business, ça fait peine à voir tant de dévotion aveugle à son patron.

    Le 1 juillet 2009 à 16 h 34 min

  • Julien

    Eh bien fait tomber le masque et dis moi qui tu es si tu as un peu de courage, maintenant que tu as vu depuis mon tweet que j’étais Manga59 et donc un membre très actif de SEOsphere ;)

    Le 1 juillet 2009 à 16 h 35 min

  • Aurélien

    J’admire vraiment les stratèges de Wikio.
    Tout dans ce projet est magnifique.
    Je ne vais pas rentrer dans les détails mais tout ce que vous faites est super bien pensé.
    Bravo. J’aurai aimé le faire à votre place :D

    Le coup du « robot scrappeur » était pas mal, c’était le truc qui m’avait le plus impressionné.

    J’ai hâte de voir la suite des aventures dans un prochain billet de Aymeric ou lebosstom car il y aura surement une suite un jour ou l’autre :)

    @Julien : Inutile de te prendre la tête à propos des 302, les réponses sont sur cette page, Concernant l’attaque sur tes compétences, c’est un troll :-)

    @Erik : keep cool :D

    Le 1 juillet 2009 à 16 h 41 min

  • Erik

    @Aurelien

    oh bah je suis cool t’inquiète pas.
    n’importe qui avec un minimum de bon sens et un esprit rationnel peut comprendre ce qui se passe en lisant les commentaires depuis le début, ce qui est généralement la bonne pratique lorsque l’on vient commenter sur un blog, ce que certains semblent ignorer ;)

    l’argumentation développée par Julien est de cet ordre : http://img.moronail.net/img/2/2/822.jpg

    (j’en reste là, c’est inutile dans son cas. la discussion avec Séverin et Aymeric était par contre intéressante)

    Le 1 juillet 2009 à 16 h 50 min

  • Julien

    :D

    Le 1 juillet 2009 à 16 h 56 min

  • Erik

    @Séverin
    mon commentaire est toujours en modération à cause du nombre de liens :)
    je l’ai remis ici : http://pastebin.com/m536fd12

    Le 1 juillet 2009 à 18 h 00 min

  • Je te répond quand même ici :)

    Personnellement, je n’ai pas traité Wikio de voleurs. Et en effet, c’est une redirection plus clean que la moyenne des agrégateurs. Mais défendre que Wikio ne tente rien, c’est difficile.

    Je suis moi même webdev et je ne vois absolument pas en quoi mettre ce cloaking sur le RSS change quoi que ce soit. Un 301 pour les humains permet tout autant d’exécuter des scripts et d’avoir les logs nécessaires aux stats tout en respectant les standards et en ne laissant pas le doute planer.

    Du coup pour moi le doute est bien là, il y’a surement une tentative d’affaiblissement (même léger) du lien.

    Mais si un wikio se sent d’humeur de m’expliquer le pourquoi technique de cette double redirection, je suis prêt à l’entendre.

    Le 1 juillet 2009 à 18 h 29 min

  • Erik

    « Et en effet, c’est une redirection plus clean que la moyenne des agrégateurs. »

    Je dirais même : la quasi totalité des autres agrégateurs. Pas que la moyenne.
    Mais bon, au moins on est quasiment d’accord la dessus : Wikio fait mieux ;)

    Concernant un 301 généralisé, oui le tracking serait possible en consolidant à l’aide des logs HTTP.
    Sauf que les referers ne passent alors pas correctement aux sites de destination. Comme c’était d’ailleurs mentionné dans les commentaires ici même :)
    Si le lien est en 301, le site de destination ne voit pas forcément que l’utilisateur est passé par un flux Wikio, ce qui exclue automatiquement tout le trafic venant de lecteurs RSS.
    Pas de complot anti-SEO donc.. mais plutôt une solution pragmatique qui normalement convient à tous.  Surtout quand on a un lien en dur vers la home du site à la fin du résumé (sans redirection) !

    Sincèrement, j’ai travaillé sur le sujet (ca n’est pas une surprise au vu des commentaires je pense), et je ne crois pas qu’il n’existe de solution technique plus simple.
    Ou alors Wikio peut se contenter de faire exactement comme tous les autres (Digg, Technorati, Scoopeo, Fuzz, Newsvine etc… ya un contrexemple ?) et renvoyer tout le trafic et les liens directement sur ses propres pages… Mais c’est bien pire non ?

    Ces explications ont été données dès le début des commentaires, de façon on ne peut plus limpide il me semble. Donc effectivement, après 80 commentaires quand on revient à la charge sur des histoires de « vol » (je sais, ce n’est pas toi Séverin), de 302 qui n’existent pas, etc.. que l’argumentaire vire au watermelon-cat, on finit par se demander « mais à quoi bon ? on propose une solution SEO-friendly pour les producteurs de contenu, et on se fait taper dessus ? »

    Le 1 juillet 2009 à 18 h 46 min

  • O Gervais

    D’après tous ce que je lis et les diverses explications provenant de tous le monde je remarque que les détracteurs de W n’ont que des doutes qu’ils affichent, pas de réelles certitudes et ils le précisent bien ce qui me semble honnête.

    Certains trollent gargantuesque-ment un débat qui pourrait enfin nous donner quelques réponses. Mais bon, chacun peut se prendre pour un redresseur de tords anonymisé… C’est simple… et si has been.

    Erik nous a fait la démo qu’effectivement les digg like et autres agrégateurs font largement moins d’efforts que W. Bravo Erik d’avoir développé ton raisonnement, ça contre balance un peu le « ouais W saymal » originaly made by trolls.

    Bravo aussi à AJ qui fait que ce débat reste le plus intéressant possible.

    Le 1 juillet 2009 à 19 h 31 min

  • @Erik : Bah voilà, explication technique plus que valable :) Il n’en rest epas moins que c’est pour apparaitre en tant que referer au lieu du lecteur RSS d’origine.

    Et si moi je m’en fout du referer, aurai-je le droit à un 301 à la place ?
    Et si j’installe un code qui renvoie les stats à Wikio (via CURL et une API par exemple) aurai-je le droit à un lien dur ?

    En gros, il y’a moyen de faire encore mieux, surtout que ça calmerai les détracteurs (mais ça serai bête de pas profiter du buzz que les détracteurs génèrent ;) )

    Je pousse un peu mes questions parce que j’aime assez la direction que prend cette discussion :) Mais si tu pense qu’elle est plus justifiée en privée, hésite pas à m’envoyer un mail via le formulaire sur Games and Geeks : http://www.gamesandgeeks.com/blog/index.php/contact/

    Le 1 juillet 2009 à 20 h 07 min

  • Erik

    @Séverin

    c’est la même explication donnée depuis le début en fait (sisi) ;)

    « Et si moi je m’en fout du referer, aurai-je le droit à un 301 à la place ? »

    « moi », dans quel sens ? en tant que producteur de contenu ?
    Je pense qu’il est important pour les sites de savoir que le visiteur provient d’un flux Wikio, qui n’est pas le flux d’origine du blog mais bien un flux thématique remixé.
    Ce qui est par exemple le cas si tu publies sur un sujet précis, et qu’un veilleur s’est abonné à ce flux thématique.

    De toutes manières, il y a TOUJOURS un lien en dur dans le résumé avec le nom de la source, donc d’un point de vue SEO s’il y a republication par un site tiers, le producteur de contenu en bénéficie, à la fois par ce lien en dur vers sa homepage, mais aussi par la redirection 301 qu’on a prévu spécifiquement à cet usage (on aurait pu effectivement ne faire qu’une redirection par chez nous.. vu que le but reste avant tout de dire au producteur « on vous envoie des visiteurs ! », ce qui est légitime non ?)

    D’un point de vue expérience utilisateur aussi, la source est toujours mise en avant, comme on peut le voir par exemple avec le moteur de recherche veosearch qui se sert de Wikio pour son moteur d’actu : http://www.veosearch.com/fr/search?q=iphone&type=news

    Donc voila, je ne suis pas sur que l’on puisse faire mieux. On fait déjà un maximum pour que tout le monde soit satisfait.
    Peut être que l’on pourrait effectivement mettre en place une politique d’options spécifiques pour chacune des sources, mais cela demande un développement non négligeable d’interfaces d’administration, que l’on est en train de faire mais pas encore suffisamment mature pour le rendre public pour l’instant.
    Mais même si ces <link> passaient en dur dans les flux, et que le site producteur de contenu décide de nous renvoyer des statistiques d’usage, comment pourrait il savoir que l’utilisateur provient d’un flux Wikio ? Cela pourrait tout aussi bien être un lien tout ce qu’il y a de plus classique non ? Il n’y aurait alors _aucune_ mention que le trafic provient d’un remixage par Wikio, ce qui évidemment ne nous convient pas (il y a un travail de qualification des sources, de catégorisation par analyse sémantique des articles, d’ajouts de metadonnées etc.. si il y a valeur ajoutée il faut bien que l’on ait une mention!)

    Pas de problème pour répondre aux questions en public sinon, tant que la discussion est raisonnable, au contraire !
    Je crois que notre politique SEO actuelle est tout à la faveur des producteurs de contenu, malgré les casseroles historiques que nous nous trainons.. C’est une politique que je ne cautionnais pas, et Wikio a sur ce point fait amende honorable et a corrigé le tir il y a assez longtemps de ça. Jean Véronis l’a d’ailleurs mentionné à plusieurs reprise sur son blog.

    TOUT est fait pour ne pas parasiter les sites producteurs de contenu, contrairement à la quasi totalité des autres agrégateurs à l’heure actuelle.
    Et donc, concernant l’article de Aymeric, si il y a « bidouille » (je trouve que c’est plutôt une chouette astuce technique, pas de spam..) elle trouve ses raisons dans la volonté de faire le maximum pour que tout le monde y trouve son compte.

    Le 1 juillet 2009 à 20 h 37 min

  • L’ajout d’un paramètre à l’url (qui serait effacé à coup de 301 chez le producteur de contenu) suffirait à désigner un clic provenant d’un flux Wikio. Y’a toujours une solution technique :P

    Maintenant, comme tu le dis, c’est du développement et donc du temps et donc de l’argent. Vous avez des bouches à nourrir aussi, faites au mieux ;)

    Mais, je revient sur mes premiers commentaire ici même. Ces modifications datent d’avant Décembre. Et pourtant, quand j’ai quitté Wikio à cette époque, j’ai eu un vrai gain en référencement : +25% de visiteurs. Et je découvre vraiment le référencement depuis car j’arrive enfin à me placer sur certains mots clefs. Une idée de la cause ?

    Le 1 juillet 2009 à 21 h 10 min

  • Merci pour votre article.

    Le 3 juillet 2009 à 20 h 50 min

  • Drogbadvc

    Merci pour cette article, il me donne vraiment envie de partir de Wikio je pensais pas qu’il utilisé ce type de manip pour nous voler mais merci !!! Vous m’avez éclairez dans cet article et les commentaire aussi.
    Alors Wikio Adieu !

    Le 2 décembre 2009 à 23 h 00 min

  • tunise

    Wikio est de moins en moins présent dans les serp de Google, bien qu’ils essayent de trouver des portes de sorties avec des annonceurs et des campagnes de pub sur leur site, il faut réaliser que beaucoup de traffic n’est pas qualifier. Je doute de l’avenir de wikio, il faudrait trouver un plus inovant qui apporte du réel contenu, surtout après la m-a-j MayDay de Google.

    Le 22 juillet 2010 à 20 h 00 min

  • Laurent

    Pour moi Wikio c’est un peu comme Paperblog… J’ai été présent sur les deux, j’ai arrêté après m’être aperçu que cela me faisait… reculer en terme de positionnement. Forcément, mes billets répliqués sur leur site ressortent mieux. Bref, j’ai laissé tomber et visiblement je ne suis pas le seul !

    Le 12 novembre 2010 à 13 h 34 min

  • Pour être complet, il faut carrément oublier et google et wikio (même si ce sont des outils bien faits, corrects). Seul compte le lien personne à personne. Sans ça, un blog est mort. On ne peut pas truquer les classements.

    Le 20 novembre 2010 à 18 h 27 min

  • C’est quand même fou tous les trucs que l’on peut découvrir quand on chercher à se référencer…en tout cas merci pour votre article , je suis donc avertie, même si ça date.
     
    @khalid…j’aimerais bien que les liens de personne à personne suffisent..mais si tu analyses les classements tu verras qu’il n’y a pas que ça….malheureusement

    Le 9 décembre 2010 à 19 h 11 min

3 Rétroliens pour Wikio et ses petites bidouilles

  1. Par Référencement : 10 sites pour améliorer ses techniques de référencement | KubX le 27 juillet 2009 à 15 h 02 min

    […] pointus sur le référencement, ainsi que des coups de gueule notamment celui sur les bidouilles de Wikio […]

  2. […] dans les blogs. Wikio n’est pas le site le plus apprécié de certains référenceurs, ( n’est-ce pas Aymeric? ;-) ), qui lui reprochent  entre autre son positionnement sur les requêtes propre aux blogs dont […]

  3. Par Wikio, le scam à grande échelle | Zlowtech : Technologie et High-Tech le 13 avril 2010 à 10 h 56 min

    […] – Utiliser les ancres de votre contenu comme mots-clés vers leurs propres produits – Utiliser les redirections 302 plutôt que des liens en durs – Tout de suite changer ça en liens Javascript dès que Google a commencé à donner de […]